CasusNO

Le problème principal que ça pose à Poutine, le matériel et les personnels pour les utiliser. Si on parle d'un point de vue strictement légal, tout ce qui dépasse la mitrailleuse d'infanterie est illégal. Et au niveau brouilleur, tout est illégal pour un bâtiment civil.

Je pensais plutôt aux navires passant par le détroit d'Hormuz, face aux attaques de l'iRan, des Houtis.

Légalement ils ne peuvent embarquer que des armes légères et aucun dispositif de brouillage. Ils peuvent embarquer des opérateurs de SMP, mais c'est tout.

Un petit problème d'assurances peut-être ? Je serais assureur, je n'aimerais pas trop qu'un tanker soit équipé de trucs qui explosent un peu trop facilement, maniés par des types peu ou mal formés.

Y'a pas aussi un truc genre : Si un bâtiment civil a des armes à feu au-delà d'un certain calibre tu rentre d'office dans la case "pirates" au niveau du droit international ?

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mer. juil. 29, 2026 4:12 pm J'aperçois cet article "Guerre en Ukraine : et si Moscou équipait ses navires céréaliers de mitrailleuses et de lance-missiles pour se défendre ? " et je me demande justement : et si les tankers et porte-conteneurs avaient des dispositifs anti-missiles et anti-drones ?

C'est impossible (coût, droit) ? Ca poserait d'autres problèmes ? lesquels ?

Hmmm, ça aurait un petit air de Waterworld !

Ça c'est toujours fait. Il suffit que l'armateur fasse appelle à une société privée de droit russe et c'est légitime, il me semble. Ça s'est fait dans l'océan indien.

Orlov a écrit : ↑mer. juil. 29, 2026 9:07 pm Il suffit que l'armateur fasse appelle à une société privée de droit russe et c'est légitime, il me semble. Ça s'est fait dans l'océan indien.

Je ne vois pas en quoi c'est valable, la législation à laquelle répond le navire à la base c'est celle de son pavillon ensuite, celle des eaux qu'il traverse et que le fait qu'un bâtiment civil disposant d'arme lourde perd son statut de "civil" et devient un bâtiment de fait pirate et peut dès lors se faire arraisonner par n'importe quel bâtiment militaire dans le coin.

En ce qui concerne les russes, cette histoire vient du fait qu'on a été peu regardant quand aux usages des SMP russes du côté de l'Océan Indien et la façon dont elles géraient les pirates somaliens. Mais même dans cette situation ils avaient des bâtiments spécialisés pour récupérer tout le matos sur les navires protégés avant d'entrer dans les eaux territoriales des pays voisins. L'accord tacite étant de ne pas regarder ce que les SMP embarquaient chez le client vu qu'il fallait dissuader les somaliens de s'attaquer aux bateaux qui croisaient dans la région. C'était donc totalement illégal, mais nécessité faisant loi et vu qu'il s'agissait de massacrer des africains, tout le monde s'est mis d'accord pour dire qu'ils n'avaient rien vu et que dans le lot des skiffs coulés à la mitrailleuse lourde, il devait surtout y avoir des pirates. Pour les autres, Allah reconnaîtrait les siens.

Ca fait plusieurs fois que je tombe sur des articles et des vidéos qui évoquent la volonté américaine d'embarquer l'Ukraine dans le conflit avec l'Iran, usant de la passerelle "l'Iran fournit des armes à la Russie" pour justifier cela.
Et pour plusieurs raisons:
_ Les états-uniens sont majoritairement favorables au soutien à l'Ukraine
_ Ils détestent assez massivement leur POTUS
_ Ils sont massivement contre le conflit avec l'Iran
_ Ils sont contre la politique extérieure israélienne et détestent Netanyahu.

Leur but étant donc de non seulement se refaire une santé dans les sondages, d'autant plus que bibi devrait sauter bientôt, mais en prime de se payer un fournisseur de systèmes de combats peu chers et produits en quantité pour écraser l'Iran. Mais cela voudrait dire soutenir l'Ukraine contre la Russie et si les maga et néocons ont compris ça et sont all in pour cette solution, le locataire de la maison blanche se cramponne à sa ligne de non soutien à l'Ukraine et pourrait faire capoter les plans de ses séides. C'est le problème quand un mouvement pourrit par la tête.

Deimoss a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 4:09 am si les maga et néocons ont compris ça et sont all in pour cette solution

attention, en politique étrangère les MAGA et les néoconservateurs sont sur deux lignes différentes, pour ne pas dire opposées, l'une interventionniste, l'autre abstentionniste....tout sépare un J.D Vance d'un Rubio, par exemple.

On a malgré tout une opération charme avec Loomer qui n'est pas la dernière des maga en visite à Kiyv pour interviewer des responsables politiques et pas des moindres puisqu'on a Zelensky dans le lot.

Deimoss a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 4:09 am Ca fait plusieurs fois que je tombe sur des articles et des vidéos qui évoquent la volonté américaine d'embarquer l'Ukraine dans le conflit avec l'Iran, usant de la passerelle "l'Iran fournit des armes à la Russie" pour justifier cela.

J'avais compris que c'était l'inverse : l'Ukraine qui cherchait à embarquer les US contre la Russie car elle soutien l'Iran  :?
Mais les 2 sont possibles.

Qui Revient de Loin a écrit : ↑mer. juil. 29, 2026 4:12 pm J'aperçois cet article "Guerre en Ukraine : et si Moscou équipait ses navires céréaliers de mitrailleuses et de lance-missiles pour se défendre ? " et je me demande justement : et si les tankers et porte-conteneurs avaient des dispositifs anti-missiles et anti-drones ?

C'est impossible (coût, droit) ? Ca poserait d'autres problèmes ? lesquels ?

Hmmm, ça aurait un petit air de Waterworld !

C'est techniquement possible et ça a déjà été fait par le passé, . 

Un navire marchand armé de vient ce que l'on appelait à l'époque un "croiseur auxiliaire". Le terme n'est pas neutre, il consacre le fait que c'est un navire militaire (donc une cible légitime).

Je ne suis pas sûr que ça améliore la position de la Russie...

Le merlock a écrit : ↑ven. juil. 31, 2026 1:11 pm donc une cible légitime

En même temps, l'Iran et les Houtis ne font pas la différence, alors...