CasusNO

Deux très bons articles pour comprendre comment fonctionne une IA 
Embedding
Et la faire bugguer
Le lapin à 4 oreilles

A force de creuser et de discuter, mon opinion actuelle est qu'une IA ne fabrique pas de l'émotion, comme une peinture ou une machine à écrire. Par contre, ce qu'elle produit peut générer de l'émotion car c'est un humain qui va l'interpréter avec ses biais cognitifs.
Le souci, c'est que l'embedding pousse l'IA à sortir du contenu non créatif. Donc si on veut utiliser cet outil pour apporter de l'émotion, il va falloir qu'un humain y travaille dur, comme un artiste qui travaille sa technique de peinture.

Actuellement, je me bats contre l'IA pour changer un détail sur un dessin généré par IA de superman. Entre les filtres droits d'auteurs, bdsm (le costume en latex), la logique (superman ne peut avoir des baskets aux pieds) et une proéminence mal placée vers son entrejambe (mais pourquoi ?), il faut se decarcasser.
En demandant "recopie cette image sans rien modifier ni ajouter ni retirer", 5 fois sur 6 j'obtiens un "je n'ai pas le droit de générer une image dangereuse". Une fois, j'ai même eu une réception avec macron, ce qui est génial pour quelqu'un comme moi qui cherche des situations wtf.

Je ne sais pas. j'ai l'impression que tu pourrais me mettre le texte le plus émouvant du monde sous le nez, si j'apprends qu'il est fait pas une IA, l'émotion se dégonflerait comme un ballon crevé. On ne reçoit pas une œuvre de la même manière selon son origine.

Cara, une plateforme de publication d’œuvres graphiques qui espérait protéger les artistes contre l'exploitation de leur œuvres par les IA génératives, a finalement été moissonnée (scrappée).

Quentin Le Van, « Cara, la plateforme d’artistes sans IA prise d’assaut par des «scrapers» sans scrupule », Libération, 2 septembre 2026
https://www.liberation.fr/economie/econ ... YRP4GUOGQ/

Pendant que les Russes peinent à faire marcher un robot, Disney en utilise un pour les cascades de Spiderman au parc d'attraction Avengers Campus, depuis 2021.

Christi Carras et Staff Writer, « How Disney used cutting-edge robotics to make Spider-Man soar over Avengers Campus », Los Angeles Times, 29 juin 2021
https://www.latimes.com/entertainment-a ... tuntronics

(C'est pas neuf mais ça déchaîne LinkedIn en ce moment alors ça m'a fait marrer.)

Dyson sort une brosse a dent avec IA et camera a 460 euros.
Avec supplement dentifrice invisible


Le concept, lors du brossage, la brosse filme et analyse les ecarts entre les dents. En cas de presence d element, elle envoit alors un jet d eau sous pression pour deloger l intru.

La qualite du brossage serait grandement amelioré


Sinon, il y a le fil dentaire

Rosco a écrit : ↑ven. sept. 04, 2026 3:45 pm pour deloger l intru

Ou pour le ficher encore plus profondément... Ils auraient du y mettre des IA gloutons pour aller manger la crasse entre les dents.

Règle 34 : il n'y a pas que les brosses à dents qui ont une caméra intelligente... (mais le filtre au taff m'empêche de trouver des exemples.)

cdang a écrit : ↑ven. sept. 04, 2026 4:59 pm Règle 34 : il n'y a pas que les brosses à dents qui ont une caméra intelligente... (mais le filtre au taff m'empêche de trouver des exemples.)

Du PQ peut-être ?
Qui regarderait s'il "reste des éléments" entre les poils ?

Simon Weckert, celui qui avait promené un caddie rempli de smartphones pour faire croire à Google Maps qu'il y avait un embouteillage, prétend avoir créé une chemise camouflage anti-IA.

Cette chemise chamarrée pète aux yeux des humains (non-daltoniens), mais ne correspond pas à ce sur quoi on a cliqué dans les captcha. Pour 80 EUR.



https://www.simonweckert.com/digitalcamouflage.html

Mmmm, certaines pages de son site https://digitalcamouflage.org/ font quand même très Gorafi..

Desigual fait une campagne sur le theme de la desobeiscence avec un choix de manequin et de story en mode vachard.



Lire l article après la vidéo

https://www.huffingtonpost.fr/internati ... 19739.html

https://www.mikrodystopies.com/?id=1754&dark=true

"Les hommes s'inquiétaient de l'émergence d'une intelligence supérieure, artificielle, qui voudrait les dominer tous.
L'intelligence centrale réfléchissait, et se disait que s'il y avait bien une chose qu'elle n'avait pas envie de faire, c'était de diriger des hommes."

« L'objectif est la création d'un programme qui imite le plus parfaitement possible le comportement humain. »
Quand ils découvrirent que leur invention en avait créé d'autres programmes afin de sous-traiter les tâches demandées par les humains, ils surent qu'ils avaient réussi !

Dans la serie, un gars démissionné d'anthropic hier : https://xcancel.com/hilbertspaess/statu ... 91709843#m

I resigned from Anthropic today. I spent the last three years doing pretraining research at both OpenAI and Anthropic. Neither company is acting responsibly. They are racing straight to self-improving superintelligence and gambling with our lives. More thoughts below.

The people building AI earnestly believe that it could kill us all by the end of the decade. This is not a marketing stunt. If anything, many executives and senior researchers will couch their phrasing in the press to sound sensible - but I hear the same people express fear privately. No other human activity poses this level of danger.

A common response is “if they truly believe this, why are they still building it?” At OpenAI, many have not deeply internalized the civilizational stakes. At Anthropic, the stakes are well-understood, but they are locked in a race to get there first - they believe no one else will act responsibly, so they must do it themselves, despite the risk.

OpenAI a résolu un problème mathématique insoluble, avec une approche innovante, le "Navier Strokes" (https://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2 ... smoothness) (équations différentielles partielles pour décrire un fluide en mouvement), et ça c'est uber-cool, pas vrai ?
https://x.com/OpenAI/status/2097374640582668336
https://openai.com/index/navier-stokes-solution/

Sauf que ...

Un chercheur (Tristan Buckmaster) affirme ces jours-ci qu'il travaille depuis des années sur ce sujet. Avec une approche innovante, que personne n'avait jamais suivi mathématiquement parlant avant lui. Et il a massivement ... utilisé OpenAI au fil du temps pour l'aider dans ses recherches. Il est arrivé au bout du sujet, l'info a commencé à se savoir dans le milieu mathématique. Et "comme par hasard", OpenAI arrive avec une solution pour le même problème mathématique ... avec la même approche innovante.

L'explication, qu'OpenAI ne dément même plus à ce stade, est que toutes les utilisations de leur moteur lui permettent de l'enrichir en continu (il "apprend" des infos envoyées). Et qu'ils ont eu vent de cette avancée mathématique récemment, se sont mis à faire tourner à pleine capacité leur cluster (on parle de 22.5 millions de dollar investis par OpenAI dans cette recherche), cluster qui a permis d'obtenir la même résolution mathématique, grâce aux données fournies inconsciemment par le le mathématicien en question pendant ses propres recherches.

Alors clairement ils n'ont pas fait ça pour la partie financière, en rapport entre le prix pour la découverte scientifique (1 million) et ce qu'ils ont injecté dans leurs recherches (même si les 22.5 millions représentent sans doute pour une bonne partie des "coûts commerciaux de tokens", qui en interne ne représentent peut être pas du tout les mêmes montants). Mais bien plus pour l'aura de la découverte ("regardez ce que notre moteur a réussi à faire, une solution innovante à un problème mathématique insoluble jusqu'ici").

Dans l'ancien monde d'avant les IA, on aurait (sous réserve de la totale véracité de tous ces élements) probablement appelé ça du plagiat. Ca ouvre en tout état de cause des questions intéressantes quant à l'usage par ces moteurs des données saisies dans le cadre normal de leur utilisation.

Voir :
https://x.com/HedgieMarkets/status/2097419955776233780
https://www.clubic.com/actualite-628879 ... norme.html

Qui aurait pu prédire ?