Deimoss a écrit : ↑ven. sept. 18, 2026 11:25 pm
Florentbzh a écrit : ↑ven. sept. 18, 2026 8:06 pm
Pendant la guerre du Golfe, les fantassins de la coalition ont bien été contents de l'avoir, il a dû dézinguer dans les 900 chars de mémoire, lorsqu'on voit 2 A10 détruire 23 chars dans la même journée, on ne peut pas dire qu'il soit inefficace...et sans parler de l'effet psychologique qu'il a sur les troupes au sol, ennemies comme alliées (troupes au sol qui le plébiscitent)
Et s'il a été apprécié, rappelons tout de même qu'il est la source principale de blue on blue dans CHAQUE opération où il était présent.
Non...la source principale c'est celui qui tire et celui qui pointe, comme à la pétanque, et avec les Apache on a eu le même cas de figure, en gros des pilotes soit (trop) rapides à la détente, soit du travail bâclé,soit des procédures non respectées et cela est inhérent à la mentalité US, ils ont toujours été comme cela.Après, c'est sûr que lorsqu'un A10 tire cela fait plus de dégâts mais c'est un problème humain à l'origine.
Lors de la Guerre du Golfe 2, par exemple, lorsque les A10 ont attaqué les anglais de la cavalerie un des 2 pilotes a attaqué non seulement
sans l'autorisation du CAA-ce qui en soi est une faute gravissime-mais en plus il n'était même pas sûr de l'identité de la cible...si ce n'est pas un comportement de cow-boy, cela....
Lors de la V1, lorsque les anglais ont eu de lourdes pertes dont tout le monde se souvient (16 morts fusiliers) les pilotes US se sont basés sur la description de leurs collègues du vol précédent pour repérer la zone (si, si!!
) et, mieux encore, les anglais avaient été identifiés comme alliés lors d'un vol reco de l'USAF...en langage clair, un vol de reco à 14 000 pieds les repère et identifie et les pilotes tirent ensuite à 9000 pieds sans rien voir sur une zone "qu'ils pensent être la bonne"
Mais ceci, c'est le facteur humain, les USA ont toujours agi ainsi..avec les Apache:
https://www.theguardian.com/world/2012/ ... er-taliban
Les pilotes intervenant n'avaient même pas demandé la localisation de la base Almas qu'ils étaient supposés défendre
Et ce qui vaut en air-sol l'est aussi dans les autres dimensions: chars M1 qui tirent sur des hussards anglais (décidemment, ils leur en veulent!), F15 qui abattent deux hélicos avec des civils à bord, 26 morts (dont un français)...outre l'équipage AWACS qui n'a pas fait son boulot, la commission d'enquête complémentaire (il n'y a eu aucun condamné) permit d'établir qu'une cause de cette bavure était....la rivalité entre pilotes de F15 et F16, les premiers étant jaloux des tableaux de chasse des seconds en Irak, les pilotes savaient que des F16 arrivaient sur zone dans l'heure et ont donc "précipité" des procédures....on croit rêver....et on se met même à halluciner quand on sait que des professionnels de la profession affirment avoir confondu en visuel ceci
avec ceci
On croit rêver
(ceci dit, vu que tout le monde a été acquitté, c'est qu'ils ont été crus).
Et, de manière plus large, leur rapport à la guerre est assez étrange, entre leur "
maintenant je suis un héros" à la première altercation, leur façon de se déployer sur le terrain en gueulant comme des putois, ce que faisait d'ailleurs remarquer un ancien USMC sur une vidéo consacrée à l'Afghanistan on y voyait des Français (Légion et Marsouin) lors d'une attaque de talibans, calmes sous la mitraille, et l'USMC notait avec ironie "
on voit que ce n'est pas l'US ARMY il n'y a pas de cris "sh*t" et f*ck" dans toutes les phrases", leur recherche des "easy kills" qui avaient le don d'irriter les Français (et les Anglais aussi, j'ai cru comprendre) lorsqu'ils sont avec des alliés (tiens une cible
facile intéressante, on change de fréquence et on va faire des cartons).
Trump est un fanfaron à l'extrème, certes, mais cela ne s'est pas construit sur rien...lorsqu'on voit certaines de leurs troupes, la graine est là...bon après il ne faut pas généraliser, certaines de leurs unités sont très pros (comme les recon) et individuellement ce sont de chics types, mais entre leurs vitamines le matin, leurs prières et leur pudibonderie (pour ne pas dire leur puritanisme) en mission, il y a quand même un choc culturel qu'on n'a pas avec les Anglais ou les Espagnols par exemple.On se sait différents, avec les autres Européens, mais il reste un socle commun.Forcément se taper sur la tronche pendat plusieurs siècles cela crée des liens.
Le problème, c'est qu'ils sont trop sûrs d'eux-fait compréhensible au vu de la taille gigantesque de leur parc militaire et leur puissance logistique- ce qui les amène souvent à ne pas étudier et comprendre leur adversaire et, de manière plus générale, l'environnement dans lequel ils évoluent...vu que je parlais des Anglais, un exemple flagrant: lors du Golfe V2, après les coups de boutoir initial et l'effondrement de Saddam, les soldats anglais avaient enlevé le casque pour le béret et faisaient des patrouilles à pied afin de rassurer les populations, aucun homme ne se serait amusé à fouiller une femme et c'était du
choukrane lorsqu'un civil montrait ses papiers, on voyait que l'expérience de l'Irlande du Nord était passée par là....les soldats US patrouillaient toujours en blindés, en tenue de combat, les hommes fouillaient les femmes (au début, ils ont vite corrigé le tir) et ils débarquaient avec des chiens de fouille sans se rendre compte que le
kelb est un animal impur pour la population.Tout faux, quoi, pour gagner le respect des locaux.
Pour le conflit actuel au MO on aurait pu avoir un président militariste type John MacCain, mais au moins cela aurait été quelqu'un qui sait de quoi il parle, au lieu de cela on a un planqué affairiste, imbu et mytho...le "bully" des cours de récré quoi, mais le plus étonnant c'est que cela marche sur les Européens.Bon, il faut dire qu'avec VDL, entre affairistes on doit se comprendre.
)
....quand on voit qu'on reçoit poliment les Talibans désormais....les grands principes s'oublient vite, et finalement les femmes afghanes c'est un sujet accessoire.